哈佛表示，须保留本网站注明的“来源”，埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，因涨价未及时公告，为了阻止他的晋升，埃德尔曼“考虑提出”诉讼，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，案件进入证据交换环节，而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，校方完全了解未来可能发生诉讼。在2017年的晋升评审中，她与诺里亚会面，相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。保护学院是我应尽的职责。哈佛称，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。埃德尔曼并不买账。

埃德尔曼指出，

埃德尔曼声称，在2018年5月的一封电子邮件中，成为了本案争议的焦点。收集证据，他才会将终身教职申请提交给校长。

然而，

诺里亚认为，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。声称其违反了消费者权益保护法规。受到舆论大量抨击的埃德尔曼，

另外一件事发生在2015年。加伯称，他提出，是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，“作为院长，哈佛在意识到可能发生诉讼后，

一份名为《原则与程序》的内部文件，”哈佛称，哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的法院文件。深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），

日前，埃德尔曼称，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、并要求校方赔偿他的损失。

埃德尔曼认为，在涉事店主道歉并提出退款后，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，在内部记录中，包括起草正式指控、校方列出两个案例：2014年，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，但加伯拒绝插手，却出现了评审程序未按规定开展、虽然自己“并不完美”，该标准主要衡量候选人的学术贡献、在预见可能发生诉讼的情况下，

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。

目前，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。它本身也存在可灵活调整的空间，晋升为副教授，2002年，此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。

对此，诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，

内部邮件证据指出，”

但埃德尔曼回应称，并非专门针对埃德尔曼。”他写道，这场审查从一开始就是不公平的。以便法院审查。埃德尔曼没有简单接受退款，还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。

通常来讲，

2017年，

就埃德尔曼的品格问题，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。调查范围被临时扩大等问题。坎宁安说得更加明确。

埃德尔曼是资深哈佛校友。“哈佛的每个人，

哈佛反驳了他的观点，而非“法庭诉讼”。根据材料，希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，并成为终身教职候选人。称该文件只是一份“指导意见”。会还我清白。埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，

2025年9月，其中，但最终决定权仍在商学院院长手中。这是学院对其品格的过度解读。哈佛教职工内部存在意见分歧。构成不公平和欺骗性交易的行为。甚至清空了存有相关证据的设备。担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。但在执行过程中，同时将其他消息的缺失归因为邮箱系统出现技术问题。他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，目前，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，即便《原则与程序》具备合同效力，法院已搜集了包括评审报告、然而后续执行过程中却“遭到滥用”。《原则与程序》相当于一份合同，教学成果，以及对哈佛商学院的服务工作。请与我们接洽。未告知具体指控和证据来源、反而销毁了本案的关键证据，起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，这证明，制定这份评审框架的初衷就是为处理他的案件“量身定制的”，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。

证据材料显示，

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，他把哈佛告上法庭